Warum die US-Fiskalpolitik nach der Wahl noch wichtiger wird

Der nächste US-Präsident bzw. die nächste Präsidentin steht in den ersten 12 Monaten seiner Amtszeit vor einer erheblichen fiskalischen Klippe.

• Das Auslaufen des Tax Cuts and Jobs Act Ende 2025 bedeutet, dass der nächste Präsident oder Präsidentin vor einer erheblichen fiskalischen Klippe stehen wird.
• Die Wahl wird beeinflussen, wie diese fiskalische Klippe angegangen wird. Die Kontrolle über das Repräsentantenhaus und den Senat sind wichtige Aspekte, ebenso wie die Dynamik innerhalb jeder Partei.
• Anleger müssen die Bandbreite der möglichen Ergebnisse verstehen, ganz zu schweigen davon, wie chaotisch der Prozess sein könnte.

Der Sieger der US-Präsidentschaftswahlen – sei es die Demokratin Kamala Harris oder der Republikaner Donald Trump – wird mit einer erheblichen fiskalischen Klippe zu kämpfen haben. Wichtige Bestimmungen des Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) von 2017, der während Trumps erster Präsidentschaft verabschiedet wurde, sollen Ende 2025 auslaufen. Wer im Weißen Haus sitzt und wie sich der Kongress zusammensetzt, wird jedes Steuerabkommen auf wichtige Weise beeinflussen, daher ist es wichtig, die Prioritäten der einzelnen Kandidaten zu verstehen. Anleger müssen jedoch auch die Unsicherheit und die Bandbreite der potenziellen Ergebnisse in diesen Szenarien verstehen, ganz zu schweigen davon, wie chaotisch der Prozess sein könnte.

Was auf dem Spiel steht und warum die Wahl wichtig ist

Die Verlängerung der niedrigeren Grenzsteuersätze des TCJA für Privatpersonen und die auslaufenden Steuervergünstigungen für Unternehmen könnten das Primärdefizit der Bundesregierung in den nächsten zehn Jahren um mehr als 3,5 Billionen US-Dollar erhöhen.[1] Untätigkeit hingegen könnte zu einer der größten nominalen Steuererhöhungen in der Geschichte der USA führen, was die Ausgaben von Verbrauchern und Unternehmen belasten könnte.

Obwohl die Agenda des Präsidenten die Debatte und das Ergebnis der Gesetzgebung beeinflussen wird, wird das Kräfteverhältnis im Senat und im Repräsentantenhaus die Details eines Steuerabkommens erheblich beeinflussen.

• Wenn die Partei des Präsidenten beide Kammern des Kongresses kontrolliert, steigt in der Regel das Potenzial, wichtige Gesetze durchzusetzen.
• Eine gespaltene Regierung hingegen schränkt in der Regel den Spielraum für Veränderungen ein, da sie von den Gesetzgebern beider Parteien Kompromisse verlangt.

Was jeder der Kandidaten im Wahlkampf sagt, kann sich stark von dem unterscheiden, was er auf legislativer Ebene erreichen könnte, selbst wenn die Partei des nächsten Präsidenten oder Präsidentin ebenfalls Mehrheiten in beiden Kongresshäusern sichert. Wie wir in den letzten Jahren sowohl bei Demokraten als auch bei Republikanern gesehen haben, sind innerparteiliche Vereinbarungen zu komplexen Themen ebenfalls keine Selbstverständlichkeit. Dieser Mangel an innerparteilichem Zusammenhalt würde umso mehr ins Gewicht fallen, wenn die Parteimehrheiten im Repräsentantenhaus und im Senat gering sind.

Mögliche Steuerprioritäten bei einem republikanischen Wahlsieg

Trump hat angedeutet, dass er versuchen wird, die auslaufenden Steuervergünstigungen für Privatpersonen und Unternehmen dauerhaft zu halten, und damit ein charakteristisches Gesetz seiner ersten Präsidentschaft zu unterstützen. Der Präsidentschaftskandidat der Republikaner hat auch seine Unterstützung für zusätzliche Steuersenkungen für Unternehmen betont, möglicherweise auf bis zu 15 Prozent.

Diese Maßnahme durchzusetzen, könnte sich als Herausforderung erweisen. Selbst mit einem Sieg Trumps und einem von den Republikanern kontrollierten Kongress könnte der Präsident in seiner zweiten Amtszeit unter Druck geraten, Wege zu finden, um die Fortsetzung der Steuererleichterungen von 2017 zu finanzieren. Ein Vorstoß für höhere Tarifeinnahmen und Bemühungen, die Ausgaben für Steuergutschriften für Elektrofahrzeuge und andere Subventionen für saubere Energie zu drosseln, könnten für eine gewisse narrative Berichterstattung sorgen.

Dennoch ist das Ausmaß, in dem der Kongress weitere Steuersenkungen befürworten oder auf mehr ausgleichende Einnahmensteigerungen oder Ausgabenkürzungen drängen würde, eine Quelle der Unsicherheit, die politische Folgerisiken mit sich bringen könnte.